maltseva

Вчерашний диалог:

- Тебе очень нужна семья и дети.
- Кому нужна?
- Тебе.
- С чего ты это взяла?
- Ну нельзя же вечно скакать по жизни туда-сюда.
- Почему нельзя?
- Потому что нормальные люди не живут ради удовольствий.
- Я не уверена, что они нормальные.

В самом деле ведь. Был у меня один товарищ, который все повторял, что семья - это война, а жизнь - это боль.

Я писала не так давно, что к боли и трудностям, выбирая спутника по жизни, надо быть готовыми. Но это не означает, что они должны непременно случиться. Конечно, когда они происходят, в человеке как лакмус, проявляется мужество или гниль, да много чего вылазит. Становится понятно, с кем ты живешь.

Я совершенно не против семьи и детей. Ну то есть не считаю это чем-то плохим, например. Но я не могу поставить эти понятия в одном ряду со словом "надо". Надо - это когда у тебя аппендицит и требуется операция. Надо - это когда ты взял кредит в банке и пришли сроки платить. Надо - это когда ты убил человека и нужно спрятать труп.

В отношении же таких вещей я не могу понять употребления слова "надо". К словам нужно относиться как-то разумно. Надо кому? Мне не надо. Значит, надо кому-то другому? Но если это надо другому, при чем тут я?

Я не против трудностей. Понимаю, что есть вещи, которые реально следует пережить. Бывают и черные полосы, и непростые решения. Но мне кажется, их следует воспринимать как плохую погоду, а не как подвиги. Или необходимость.

И поэтому если уж я и решусь на семью и детей, это не будет заранее "сложная, но необходимая ситуация, потому что уже надо было". Я видела такие семьи. Это очень плохо заканчивалось.

Когда у людей разные интересы, когда они не совпадают физиологически, когда основным девизом становится "это хорошая для тебя партия" или, чего хуже: "годы уж не те, надо хватать".

Потом, знаете ли, ломки начинаются. И очень тянет на сторону. Знаем, плавали.

Люди должны быть предназначены друг другу. И подходить друг другу и возрастом, и внешне, и социально, и много по каким критериям.

Так что или все, или никак. Причем даже если никак - я не умру. Вокруг масса классных вещей.

Строить жизнь в вечном посту - это ж мазохизм какой-то. Зачем?

Вот эта мантра осуждающая: "Живет себе в удовольствие, фу"…

Мне хоть один живой человек может объяснить, где тут фу? Почему и в чем оно? Что плохого в счастье? Откуда это сидит вообще в людях, вот это стремление не быть счастливым или сытым, или свободным?

Жертва - вообще дело добровольное. Тыкать пальцем в человека, потому что он не совершает жертв - это как обвинять кого-то в том, что его кожа другого цвета. Как минимум, странно, я бы сказала.

Говорят, истина всегда где-то посередине. Вот, скажем, христиане - те страдальцы. Им бы себя на костре сжечь заживо да вторую щеку подставить, коли че. Мусульмане наоборот - вера и джихад (не путать с экстремизмом), и вообще труд спасет всех нас. А буддистам, например, пофиг. Их там смывает каким-нибудь селевым потоком, а они считают, что счастливы, пока живы и находят в этом радость.

Кто из них прав?

Кто вообще решил, что кто-то из них прав?

Я, конечно, не гонюсь за славой Канта, но честно говоря, меня реально удивляет позиция - нельзя жить ради удовольствий.

Говна жизнь тебе и так подкинет. Научишься справляться - станешь сильнее. Но жить надо именно ради счастья. Потому что потом оглянешься в 70 лет и будет очень жаль свою жизнь. Ибо в ней не было смысла.